Hacker证据来了怎样改判断，没来之前怎样选问题？
一次检测和一次猜词看似无关，却都要从候选集合中筛掉不符合观察的部分。区别是：你已经看到了答案，还是正要决定问什么？
本文的问题 · 2
先把不符合证据的人移开
想象一千张卡片。假设其中 10 张代表带有某种情况的人；检测把这 10 张里的 9 张标红，同时也把另外 990 张里的 89 张标红。拿到一张红卡时，你在 98 张红卡里找那 9 张，不是在 10 张有情况的卡里找它们。9/10 和 9/98 都算对了，却回答了相反方向的问题。这些是视频为演示设定的数字，不是某项检测的实际性能。
原文与时间戳 · 1
And then suppose that among the remainder without cancer, 89 get false positives, and 901 correctly get negative results.另一讲把抽卡变成面积：先验比例决定各块原本有多大，观察到描述后，只在符合描述的区域里重新比较。两种讲法可以互相校验：如果你画出的剩余区域对应不到所有红卡，分母就漏了一群人。
原文与时间戳 · 1
In the standard notation, this vertical bar means given that, as in we're restricting our view only to the possibilities where the evidence holds.| 标红 | 未标红 | |
|---|---|---|
| 有该情况 | 9 | 1 |
| 无该情况 | 89 | 901 |
自测：如果有人交给你一张红卡，先看哪一列？
只看标红列，分母是 9 + 89。若问有该情况的人中多少被标红，才读第一行，分母是 9 + 1。
还没看到颜色时，为什么要算另一种量？
玩 Wordle 时，猜之前还不知道哪组颜色会亮。不能挑最幸运的一组反馈来评价这个词，而要看每一种反馈可能排除多少不确定性，并按它出现的概率求平均。收到颜色后的更新，才对应上一节「只看剩下的红卡」。前者是在设计问题，后者是在解释答案。
原文与时间戳 · 1
The way we measure the quality of this guess will be to take the expected value of this information.一个容易手算的反例：四个候选词中，一个占 70% 的先验概率，其余三个各占 10%。一种猜法能把它们按数量分成两组各两词，可两组的概率只能是 80% 和 20%；如果改问「是不是那个最常见的词」，数量变成一对三，概率反而是更接近对半的 70% 和 30%。在这两个是非问题里，后一个的预期信息更多。视频里甚至有一个含 32 个生僻词的分组，与另一个仅有 8 个词的分组差不多可能。用这种方法挑下一问，还得说清你优化的是预期信息，还是尽快猜中答案。
原文与时间戳 · 1
So a quarter as many matches, but it's about as likely.读完再想一步
拿四张概率不同的卡片，为它们设计两个是非问题。先比较两问可能得到的信息，再假设答案是「是」重新计算。两次计算用了同一个分母吗？